Thème: politique – Etats-Unis

Les responsables des subventions de deux des plus grands organismes de financement de la recherche scientifique du gouvernement américain ont récemment imposé des restrictions sans précédent à la capacité des scientifiques américains à publier des articles en collaboration avec des coauteurs d’autres pays.

Ni le National Institutes of Health (NIH) ni la NASA ont publié de nouvelles directives officielles décrivant ces exigences. Au lieu de cela, les responsables informent les bénéficiaires individuellement, ce qui sème la confusion et suscite l’inquiétude chez les chercheurs.

«Aux États-Unis, la disparition et la mort de plusieurs scientifiques travaillant dans des domaines sensibles alimente les spéculations. La Maison Blanche et le FBI enquêtent, tandis que certaines familles appellent à la prudence.»

Les membres et représentants du syndicat des étudiant·es diplômé·es de Harvard (regroupant notamment les salarié·es étudiant·es et chercheur·euses) sont en négociation depuis plus d’une année avec l’université. L’augmentation des salaires, une protection accrue des étudiant·es internationaux à risque de déportation, dans un contexte de forte tension entre les universités américaines et l’administration Trump ainsi qu’une amélioration de la lutte contre les discriminations sont défendus.

Deux dirigeant·es de l’université (John Manning et Meredith Weenick) ont affirmé que l’université a proposé, lors des négociations, une augmentation de 10% des salaires de tout le personnel recruté, étalée sur quatre ans.

Les leaders du syndicat étudiant précise que cette augmentation ne suffira probablement pas à compenser l’inflation annuelle et rappelle que Harvard est dépendante du travail de ses membres.

Les 22 membres du comité consultatif chargé de superviser la Fondation nationale pour la science (NSF) des États-Unis, l’un des principaux bailleurs de fonds de la recherche fondamentale, ont été démis de leurs fonctions le 24 avril sans aucune explication.

«Ce n’est pas la première fois que l’administration Trump limoge en masse des conseillers scientifiques fédéraux. L’année dernière, elle a licencié les 17 membres du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, qui jouait un rôle crucial dans la politique américaine en matière de vaccins, et a supprimé 14 comités consultatifs au sein de la NSF. Toujours l’année dernière, Trump a signé un décret supprimant plusieurs comités consultatifs, dont un consacré au COVID long, afin de réduire les dépenses publiques et de «promouvoir la liberté et l’innovation américaines». (Nature)

«Cette décision est préoccupante, car le Conseil national des sciences joue un rôle essentiel en matière de contrôle, de responsabilité et de transparence dans la manière dont la principale agence de recherche scientifique du pays prend ses décisions, qu’il s’agisse des investissements majeurs dans la recherche, des partenariats internationaux ou des critères d’attribution des subventions.» (Union of Concerned Scientists)

Selon un article du New-York Times, l’Université de Yale envisage de supprimer de sa mission l’ambition de former des leaders dévoués au « bien commun ». Ce projet de réforme, issu du rapport mandaté par l’université sur la manière de restaurer la confiance du public dans les universités américaines, vise à recentrer l’institution sur la seule transmission du savoir. L’objectif étant de répondre aux doutes croissants sur la valeur des diplômes et aux accusations de partialité politique.

Cette orientation suscite une vive critique du président de l’Université Wesleyan (US) dans les colonnes du média américain. Ce dernier déplore la suppression de l’objectif historique de former des citoyen·nes capables de « diriger et de servir dans tous les domaines de l’activité humaine ».

Cette position de Yale est perçue comme une réaction directe aux attaques de l’administration Trump contre l’enseignement supérieur. En cherchant à se protéger des pressions politiques par une neutralité stricte, Yale sacrifierait, selon ses détracteurs, l’idéal de responsabilité sociale qui définit l’université américaine depuis ses origines.

L’institution répond dans un communiqué : « À l’heure où l’enseignement supérieur est mis à rude épreuve, il est impératif de comprendre notre raison d’être et ce que les universités font de mieux. Cela exige une vision claire, et non diffuse, de nos objectifs. »

Sous l’impulsion de sa présidente Maurie McInnis, l’Université de Yale a mandaté et publié un rapport d’une franchise inédite, validant les critiques majeures adressées au monde académique.

Madame McInnis y souligne l’urgence de ce virage : «Aujourd’hui, les universités du pays font face à une vague historique de demandes de changement. La confiance envers les institutions s’érode c’est un problème que nous ne pouvons ignorer. Pour que l’enseignement supérieur serve l’intérêt public, nous avons besoin de la confiance du public». Cette démarche a été saluée par le Wall Street Journal, qui y voit une rupture avec l’arrogance et la posture défensive habituelles du milieu universitaire. Le journal notant qu’ils «ne se réfugient pas derrière la ruse consistant à blâmer Donald Trump». 

Le document dénonce ainsi sans détour la dérive des coûts, la bureaucratie galopante, l’inflation des notes et l’opacité des admissions. Plus frappant encore, Yale admet l’existence d’une «monoculture» idéologique qui étouffe le débat.

Pour y remédier, l’université dit imposer à ses départements, dès l’année 2026-2027, une révision de leurs programmes afin de garantir une réelle diversité des perspectives intellectuelles et le respect de la liberté académique.

[L’article est accessible via le PressReader de la BCU.]

«Invité à intervenir à la prestigieuse université de Yale sur ses travaux autour de la «néofascisation», le chercheur en sciences sociales Mathieu Rigouste s’est vu refuser l’entrée sur le territoire américain par le Department of Homeland Security, sans justification officielle. Une décision qui empêche sa venue et plusieurs interventions prévues, et qui constitue, selon lui, une illustration concrète des mécanismes qu’il analyse depuis plusieurs années. […] Mathieu Rigouste souligne que ce type de situation ne se limite pas aux États-Unis.» L’article mentionne d’autres restrictions d’entrée de scientifiques en France, au Canada, à Israël et aux Etats-Unis.

Les prix récompensant les recherches insolites Ig-Nobel quittent pour la première fois depuis 35 ans les États-Unis pour Zurich, par souci pour la sécurité des invités internationaux. Cette décision a été prise en raison des difficultés croissantes rencontrées par les invités internationaux pour obtenir un visa américain. (SRF)

«Cette mesure intervient dans le cadre de la répression massive menée par Donald Trump contre l’immigration, qui vise principalement à expulser les migrants en situation irrégulière aux États-Unis, ainsi que les titulaires de visas étudiants et de visas de séjour temporaire.» (swissinfo)

L’Université de Zurich, le Conseil des EPF, l’EPFL et le WSL ont conclu un partenariat avec le comité du Ig-Nobel pour l’organisation de la cérémonie qui aura lieu le 3 septembre 2026. (SRF)

«La politique menée par Donald Trump pousse un nombre croissant d’étudiants en provenance des Etats-Unis à postuler en Suisse. Plusieurs institutions académiques enregistrent une forte hausse de candidatures, certaines atteignant jusqu’à 80% d’augmentation en un an.»

Les grandes universités suisses enregistrent une forte hausse des candidatures américaines, notamment à L’École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) (+60% en Master, +31% en doctorat), L’École polytechnique fédérale de Zurich (ETH Zürich) (+46% en Master). Les raisons avancées sont d’ordre politique, faisant référence au gel des fonds fédéraux et suppression des programmes de diversité par l’administration Trump, ainsi que financières, avec une dette moyenne étudiante de 38 000 dollars aux Etats-Unis.

La Suisse attire également les professeur·es. Une d’entre elle constate, entre autres, «une ambiance décourageante dans les universités américaines. La pression vient de toutes parts. J’ai beaucoup de collègues dans des universités prestigieuses qui doivent faire des économies drastiques et réduire le nombre de postes de doctorants.

L’administration du président américain Donald Trump a poursuivi la semaine dernière son projet visant à faciliter le licenciement de certains fonctionnaires, notamment des scientifiques, pour avoir «sapé les directives présidentielles». malgré les objections du public qui craint que cela n’entraîne une ingérence politique accrue dans la science américaine.

«Les opposant·es à cette politique ont déclaré qu’ils envisageaient d’intenter une action en justice. Le gouvernement «rebaptise les fonctionnaires de carrière en employés «politiques», réduit au silence les lanceurs d’alerte et remplace les professionnels compétents par des laquais politiques», a déclaré Everett Kelley, président national de l’American Federation of Government Workers (AFGE) à Washington DC, dans un communiqué.»

La directrice de l’Institut de hautes études internationales et du développement (IHEID) de Genève, Marie-Laure Salles, commente la polarisation croissante sur les campus, par exemple autour de la guerre à Gaza. «Aujourd’hui, diriger une université est un métier de plus en plus difficile.» Dans un contexte de tensions politiques et académiques aux Etats-Unis, elle rapporte une hausse de 80% des candidatures américaines au sein de l’institut.

Le nombre de chercheurs basés aux États-Unis qui ont postulé pour des subventions prestigieuses leur permettant de s’installer en Europe a plus que doublé au cours de l’année dernière.

Selon les données du Conseil européen de la recherche (CER), les demandes provenant des États-Unis pour ces subventions de démarrage, de consolidation et avancées destinées à des chercheurs individuels — chacune d’une valeur maximale de 2,5 millions d’euros (5,3 millions de dollars américains) sur cinq ans — ont augmenté de 120 % lors de son dernier appel à candidatures, contre une augmentation globale des demandes de 17 % (voir « Choisir l’Europe »).

L’administration Trump exige de l’université de Pennsylvanie qu’elle lui fournisse une liste de tous ses employé·es et étudiant·es juifs et juives, non seulement leurs adresses e-mail et numéros de téléphone privés, mais aussi leur lieu de résidence. La justification officielle de cette demande est que le gouvernement vise à lutter contre l’antisémitisme et à enquêter sur les accusations d’antisémitisme.

Le politologue Johannes Thimm estime que «L’accusation d’antisémitisme est une arme centrale que le gouvernement utilise contre les universités pour les sanctionner, pour réduire leurs moyens financiers, pour les accabler de procès et pour les intimider.» Par ailleurs, une fois ces listes établies, elles pourraient tomber entre de mauvaises mains. «Nous savons que l’administration Trump est infiltrée par des personnes ayant des tendances d’extrême droite.»

«Une attaque sans précédent a contraint la communauté scientifique américaine à repenser ses stratégies de défense.»

«De nombreux patrons de la Silicon Valley, qui ont majoritairement fait de prestigieuses études, reprochent à l’enseignement supérieur d’être ruineux, trop « woke » et de mal préparer au marché du travail»

En novembre, le Conseil des régents (organe directeur) de l’Université Texas A&M a édicté des nouvelles règles qui dit que les cours considérés comme «défendant l’idéologie raciale ou de genre» ou abordant des thèmes liés à l’orientation sexuelle doivent désormais être explicitement approuvés.

En décembre, le ton s’est encore durci: ledit conseil a alors interdit d’aborder ces sujets dans le cursus obligatoire, déclenchant un vaste examen des programmes. Un processus de révision à grande échelle pour lequel l’institution s’est appuyée sur l’intelligence artificielle.

Les dirigeants de l’Université Texas A&M ont donc demandé en janvier la modification, voire l’annulation pure et simple, d’au moins 200 cours abordant des questions raciales ou de genre. (Le Temps)

Une des lectures retirées était celle sur le «Symposion» du philosophe Platon, au programme d’un cours de philosophie, estimant que certaines parties du «Symposion» — notamment les discussions sur l’éros, l’amour entre personnes du même sexe et l’androgynie — seraient inappropriées selon de nouvelles directives, même que celles-ci ne soient pas le sujet principal du livre.

Ce retrait est perçu comme une attaque contre la liberté de recherche et d’enseignement, car le texte est considéré comme un fondement de la tradition philosophique occidentale. Le professeur concerné, Martin Peterson, organise désormais à la place un séminaire sur la liberté scientifique. (SRF)

Le Congrès américain s’apprête à approuver une loi rejetant les coupes budgétaires massives et sans précédent dans le domaine scientifique demandées par l’administration du président américain Donald Trump.

Selon le dernier accord, annoncé le 20 janvier, le budget des National Institutes of Health (NIH) américains augmenterait d’environ 1 % cette année, ce qui contraste fortement avec la réduction de 37 % proposée par la Maison Blanche. Les investissements totaux dans la recherche fondamentale augmenteraient en réalité de plus de 2 %.

Les législateurs ont jusqu’au 30 janvier pour finaliser l’accord sur les NIH et d’autres mesures législatives relatives aux dépenses afin d’éviter une fermeture partielle du gouvernement, qui serait la deuxième en moins de trois mois.

Le président américain Donald Trump a publié un décret retirant le pays de dizaines d’organismes internationaux, dont plusieurs axés sur la recherche et la technologie.

Bien que l’on puisse se demander si Trump a le pouvoir de quitter ces organismes sans l’aval du Congrès, cette décision marque un nouveau recul du pays dans le domaine scientifique mondial, en particulier sur les questions environnementales.

Cela concerne notamment:

• le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC),
• l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN),
• l’Alliance solaire internationale (ISA),
• l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IREA),
• le Centre des sciences et technologies en Ukraine,
• le Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides,
• l’Institut panaméricain de géographie et d’histoire,
• le Forum des laboratoires nationaux européens de recherche routière,
• l’Institut interaméricain pour la recherche sur le changement global
• l’Université des Nations Unies.

Certains de ces retraits laissent également entrevoir un affaiblissement de l’alliance sécuritaire entre les États-Unis et l’Europe. Par exemple, Trump retire les États-Unis du Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides, qui combat la guerre hybride menée par la Chine et la Russie.

La logique qui sous-tend d’autres retraits, par exemple celui d’une alliance de recherche sur les routes avec l’Europe ou d’une union historique et géographique pour les Amériques, n’est pas claire, estime l’auteur de l’article. (Science Business)

Dans un dernier coup de poing avant son départ à la retraite fin 2025, Signe Ratso, haute responsable de la Commission européenne chargée de la diplomatie scientifique, a vivement critiqué les États-Unis pour avoir, selon elle, gravement entamé leur réputation de leader mondial de la recherche. Elle accuse l’administration américaine de saper la liberté académique et le financement de la recherche, notamment par des coupes budgétaires, des restrictions sur les thématiques liées à la diversité et des pressions politiques sur les universités.

Face à cette situation, Signe Ratso estime que l’UE doit renforcer ses liens scientifiques avec des pays «partageant les mêmes valeurs». Sous son mandat, le programme Horizon Europe s’est largement ouvert à des partenaires comme la Corée du Sud, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Japon, l’Australie et Singapour, tout en réintégrant le Royaume-Uni et la Suisse. Elle se félicite de cette internationalisation, même si ces pays ne participent qu’aux projets collaboratifs et non au Conseil européen de la recherche.

Cependant, l’avenir est incertain : le prochain programme FP10 (à partir de 2028) devrait accorder plus de place à la défense et à la compétitivité industrielle européennes, ce qui pourrait limiter la participation de partenaires non européens, surtout dans les projets sensibles ou à double usage civil-militaire.

Ces propos s’inscrivent dans un contexte plus large de réévaluation des relations transatlantiques, alors que l’Europe cherche à défendre davantage son autonomie stratégique, ses valeurs et la liberté de la recherche scientifique.